城管和商贩之间的矛盾从以前到现在一直都未断过，城管和商贩之间闹出过不少矛盾，近来砍伤城管女摊主回应被判正当防卫引发了不少的关注，不少人表示不知道真相如何跟着小编一起来看看是怎么回事吧!

9月7日，重庆南岸区涂山镇城管执法队在整治占道经营过程中，一名城管队员追打女摊主，其后被女摊主拿刀砍伤。8日，南岸区城管负责人答复媒体确认此事，并透露警方已介入调查。城管的举动是暴力执法还是不法侵害，众说纷纭。而舆论表现出同情女摊主的倾向，甚至认为她砍伤城管属于正当防卫。

对于重庆南岸区公安分局所发布的警情通报，水果摊主杨漓称，处理结果“是公平公正的”，可以接受。在杨漓看来，城管人员的这个打人行为，不能算为执法，就是一个单纯的暴力行为，所幸警方将其行为定义为殴打他人，予以行政拘留，以及认定了自己的行为是正当防卫。杨漓说，尽管也有担忧对方今后可能找小麻烦，但是，如果真发生了，该报警报警，该怎么处理就依法办事，相信这是一个法治社会。

这件事好就好在，店家的监控视频没有丢失，现在公开的视频不是全部，但录下了双方冲突的主要经过。可以确认的事实是，是那名城管先动的手，他突然袭击女摊主面部，女摊主不敌往店里急退，该名城管紧追不舍，继续拳打脚踢，女摊主拿刀反击，两下纠缠数秒，女摊主住手，其他城管拉开两方。

城管与摊贩的冲突总能激发人们对前者的不忿，对后者谋生不易的共情。此事发生后，女摊主收获了广泛的支持，占道经营固然不对，可城管出手打人才是导致被砍的主因。除了这些一贯的同情之理解，因为最高法、最高检、公安部9月3日发布了新的正当防卫指导意见，它被引用到这个事件，为女摊主辩护。

但是，认为女摊主是正当防卫，只是大众义愤之下的表达，要想在法律条文、执法考虑及现实环境下确立这个论点其实相当困难。城管先动手打人，并且追打不休，无疑超出了城管执法的程序和程度，可以明白无误地认定是暴力执法。问题是，暴力执法能否构成正当防卫的先决条件，要打问号。

依照三部门最新的指导意见，明确正当防卫的起因是不法侵害，它默认的是公民与公民之间的加害与防卫关系。而重庆的城管打人发生在公务执法的过程中，这让认定女摊主的正当防卫变得复杂起来。最高执法部门希望激活正当防卫这一“沉睡条款”，可对于能不能在公务执法中行使正当防卫权，新规没有规定。

9月3日，最高法、最高检、公安部发布了新的正当防卫指导意见。

所以，如果笼统地认为打人城管是在执行公务，虽然很暴力但还是执法者角色，那么认定女摊主刀砍城管是正当防卫，恐怕就是不可能实现的目标。一方面是相关法条没有明确，留下了一个灰色地带。另一方面也要考虑到现实，如果暴力执法属“不法侵害”，公民可以行使正当防卫权，城管恐怕第一个不答应。

这么分析也许会让女摊贩的同情者失望，以为是为打人城管开脱罪责，其实不是这样。不管持什么立场，是偏向于女摊贩是正当防卫，还是认为在法理上正当防卫难成立，核心问题都是一致的，也就是民众对城管打人事件的根本关注点，是如何惩戒暴力执法。这种朴素的正义呼声，会拷问正当防卫新规的意义。

如果以正当防卫的新规作为讨论框架，除了公务执法不构成先决条件之外，还可以延伸出一个问题：可否将打人城管暴力执法的过程分解，分阶段判断其算不算公务执法?比如，女摊主往店里躲避，该城管追打过程已不属于“公务执法”，是脱下执法者外衣的流氓式报复行为，这种情况下能不能构成“不法侵害”?

女摊主占道经营，可以批评教育，累计之后可以经济处罚，这是因为城市管理给摊贩划出了一条界限，比如超出摊位50厘米即属违规。同理，正当防卫的指导意见在实际的司法场景下，可否同样为公务执法人员划出一条界线，超出这个界线就解除其作为执法者受到的保护，就是一般公民，就属于可以被正当防卫的对象。

对此网友表示首先这件案件定性为正当防卫是非常正确的，但是定性女摊主阻碍执法至少在视频里体现不出来!从整个画面我们看到，这个城管执法队员在殴打女摊主的时候只有一名城管执法队员上前想要劝阻，其他都在冷眼旁观，这是不是问题，难道我们的城管执法队员都是黑社会么，只知道欺压百姓么!我觉得这个粗暴执法的城管队员理应开除出城管队伍!这个女摊主所说自己并不知道自己当时拿的刀，我觉得这不是重点哪怕知道拿的刀反击也是正当防卫，从门口打到人家家里，人家有权进行反击!

也有网友表示：首先女摊主被判正当防卫是没问题的，城管没有打人的权力，即使女摊主再不对，你再生气也不该打人。女摊主被判定正当防卫的几个条件也都基本满足。再来说说这个女摊主的问题，视频中没有公布的一段：城管帮女摊主把水果收进来，女摊主把城管收进来的水果筐砸了，导致城管手背划伤。好心当成驴肝肺，这事换作谁来，估计都得生气。所以看事情也不能只顾表面，在网上也不要随意站队和跟风，弱势群体就不一定全占理。单从法律上来说女摊主正当防卫没问题，但从道德层面来说，问题就很大。